column
お役立ち情報
稟議が通らないとき、多くの担当者は「もっと丁寧に書けばよかった」と資料の完成度を気にします。しかし決裁者が稟議を止める理由の大半は、文章の巧拙ではなく「予算・効果・実行体制・リスク・撤退基準」のどこかが抜けていることです。
この記事では、稟議が通らない代表的な7つの原因を決裁者側の視点から整理し、却下理由別の直し方、費用対効果の示し方、再申請の進め方、そのまま使える1ページ稟議テンプレートまでを解説します。なお、稟議が「必ず通る」方法はありません。ここで紹介するのは、決裁者が判断しやすい状態に整える方法です。
▼ 却下理由への対処法を理解したら、次は「試着」で客観的な根拠を用意しましょう。【Proofly（プルーフリー）に無料登録する】
稟議が通らない7つの原因（決裁者視点で整理）
稟議が止まる原因は、担当者側の「伝え方」の問題として語られがちですが、実際には決裁者側の不安として次のように言い換えられます。
- 目的とKPIが曖昧：何を達成したいのかが一文で言えない状態になっている
- 費用対効果の根拠が弱い：数字はあるが、前提条件や算出方法が説明できない
- 実行体制が不明：「誰が」「いつまでに」「どの工数で」やるのかが書かれていない
- リスクへの言及がない：うまくいかなかった場合の想定がなく、楽観的な計画しか書かれていない
- 撤退基準がない：いつまで・どこまでやって、ダメならやめるのかが決まっていない
- 比較検討の跡がない：他の選択肢を検討せずに一つの案だけを提示している
- 根回し不足：決裁者が稟議書を初めて見た場所が「決裁の場」になっている
このうち5・6・7は資料の書き方ではなく、提出前のプロセスの問題です。書き方を直す前に、まずこの7つのどこに当たるかを特定することが再申請の近道になります。
担当者と決裁者で見ている観点がズレている
担当者は「この施策はうまくいく」という前提で資料を作りますが、決裁者は「うまくいかなかった場合に会社がどこまで損をするか」を見ています。つまり決裁者にとっての稟議は、期待値の説明ではなく損失の上限を確認する作業です。この視点の違いを理解した上で、「最大でここまでの損失に留められる」という撤退基準とセットで費用対効果を示すことが、決裁者の不安を減らす最も効果的な方法です。
稟議提出前に済ませておきたい根回しと確認事項
稟議書の完成度を上げる前に、次の項目を確認してください。
- 決裁者は稟議書を見る前に、口頭または簡単な資料でこの施策の存在を知っているか
- 関係部署（経理・法務・情報システムなど）から反対されそうな論点は事前に確認したか
- 決裁ルート上に「実質的な決定権を持つが稟議には名前が出ない人」はいないか
- 過去に似た施策が却下された場合、その理由は解消されているか
根回しが済んでいない状態で完璧な稟議書を出しても、決裁者は「初めて聞く話」への警戒感から保留にしがちです。
却下理由別の直し方
| 却下理由（決裁者の反応） | 抜けている観点 | 直し方 |
|---|---|---|
| 「効果がよく分からない」 | 費用対効果の根拠 | KPIと算出根拠を明記し、前提条件（架空か実測か）を分ける |
| 「予算の内訳が分からない」 | 費用の範囲 | 直接費用・人件費・その他費用を分けて提示する |
| 「誰がやるのか分からない」 | 実行体制 | 担当者・工数・スケジュールを1枚に落とし込む |
| 「うまくいかなかったらどうするのか」 | 撤退基準 | 期限と数値で「ここまでやってダメなら中止」を明記する |
| 「他に方法はないのか」 | 比較検討 | 検討した他の選択肢と、それを選ばなかった理由を追加する |
| 「なぜ今なのか」 | 緊急性・タイミング | 先送りした場合のコスト・機会損失を示す |
費用対効果を示すときのポイント
稟議で費用対効果を問われた際に弱いのは、「効果がある」という結論だけを示し、算出根拠を説明できないケースです。費用対効果の考え方や計算式については費用対効果とは？計算方法とROI・ROASの違い、導入前に見極める方法で詳しく解説していますが、稟議書に載せる際は次の3点を必ずセットにしてください。
- 計算に使った前提条件（架空の見積りか、実測データか）
- 費用に含めた範囲（人件費・機会費用を含めているか）
- 「最低でもこの効果は見込める」という保守的なラインの提示
導入前に小さく試すPoCの活用方法
本格導入の予算をまとめて申請すると、決裁者は「失敗したときの損失」を大きく見積もり、稟議が慎重になります。まず小規模なPoC（概念実証）で効果を検証し、その結果を持って本申請する「二段階の稟議」に分けると、1回あたりの申請額が小さくなり承認のハードルも下がります。PoCの進め方や撤退基準の作り方は新規事業の「撤退基準」の決め方｜感情論に流されないGo/No-Go判断基準でも解説しています。
再申請するときの手順
- 却下理由を担当者の解釈ではなく、決裁者の発言のまま記録する
- 上記の「却下理由別の直し方」で該当箇所を特定し、修正する
- 修正箇所を明示した「差分」を1枚追加する（全部を作り直したように見せない）
- 再度、決裁者に提出前の一言確認（根回し）を入れる
- 再申請時は提出日・修正点をタイトルに明記する（例：「再申請_予算内訳修正版」）
▼ 再申請の手順を理解したら、根拠データの準備はProoflyでも進められます。【Proofly（プルーフリー）に無料登録する】
コピーして使える1ページ稟議テンプレート
| 施策名・件名 | |
| 目的（1文で） | |
| KPI（成功の判断基準） | |
| 予算合計（内訳：直接費用／人件費／その他） | |
| 期待効果（保守的ライン／標準ライン） | |
| 効果の算出根拠・前提条件 | |
| 実行体制（担当者・工数・スケジュール） | |
| 検討した他の選択肢と非採用理由 | |
| リスクと対応策 | |
| 撤退基準（期限・数値） | |
| 承認後の報告タイミング |
決裁者から想定される質問と回答例
Q. その効果の数字はどこから出てきたのですか？
A. 「〇〇のデータ（実測／過去施策の平均／業界一般値）を根拠にしており、保守的に見積もると最低でも○○の効果を想定しています」と、根拠の出典と前提を明示して答えます。
Q. うまくいかなかった場合、どこで止めるのですか？
A. 「検証期間は○ヶ月、予算上限は○円とし、この時点でKPIが○○を下回った場合は中止します」と、期限と数値の両方で答えます。
Q. 他にやり方はなかったのですか？
A. 検討した他の選択肢と、それを選ばなかった理由（コスト・期間・実現性など）を簡潔に説明します。
よくある質問
Q1. 稟議はどのくらいの期間で通るのが普通ですか？
会社の規模や決裁ルートによって大きく異なるため、一般的な目安を提示することは避けますが、自社の過去の稟議にかかった期間を記録しておくと、今回の遅れが「通常の範囲か」を判断しやすくなります。
Q2. 稟議書のテンプレートは会社ごとに違いますが、この記事のテンプレートは使えますか？
会社所定のフォーマットがある場合は、そのフォーマットの中に本記事の各項目（撤退基準・費用対効果の根拠・比較検討など）を追加する形で活用してください。
Q3. 何度も却下されて再申請しづらい場合はどうすればいいですか？
差分を明示した「小さな再申請」にすることと、事前に決裁者へ一言確認を入れることで、心理的なハードルを下げられます。
Q4. 費用対効果の根拠データを自社で用意できない場合はどうすればいいですか？
社内にデータがない場合、外部のPoC支援サービスで小規模に検証し、そのデータを稟議の根拠として使う方法があります。
稟議に必要な根拠データは、Prooflyでも用意できます
稟議が通らない原因の多くは「効果の根拠が弱い」ことにあります。モンスターバンク株式会社の「Proofly（プルーフリー）」は、本格導入前の小規模なPoCを代行し、稟議に使える客観的なデータを用意するためのプラットフォームです。稟議に必要な根拠データを自社だけで用意できない場合は、公式ページからサービス内容をご確認ください。
▼ まずは無料登録から【Proofly（プルーフリー）に登録する】
column
